【新京報(bào)】北理工楊東平教授：建立教育公共政策的糾錯(cuò)機(jī)制
發(fā)布日期：2009-12-14 閱讀次數(shù)：
原文鏈接：http://news.qq.com/a/20090905/000441.htm
來(lái)源：《新京報(bào)》2009年9月05日 摘編：新聞中心 國(guó)慶
不久前，高考錄取被媒體揭露的浙江“三模三電”加分事件、重慶民族生作假事件等，引起公眾對(duì)改革高考加分政策、保送生政策等的熱議。然而，所有這些意見(jiàn)、討論往往止于“新聞事件”，熱鬧過(guò)后，復(fù)歸平靜，現(xiàn)狀依然。這不僅令人悲哀，也很可怕。
不可否認(rèn)，大多數(shù)高考加分政策的初衷是好的；但是，必須根據(jù)不斷變化的情況，對(duì)政策實(shí)施的效果加以監(jiān)測(cè)和評(píng)估，做出調(diào)整、完善乃至終結(jié)的改變。一個(gè)系統(tǒng)如果喪失了自我療傷、自我糾錯(cuò)的機(jī)制，一旦形成，便只能永遠(yuǎn)帶病運(yùn)行下去，其后果必然導(dǎo)致大面積的變質(zhì)異化，徹底破壞高考制度的公平性和公信力。
對(duì)一項(xiàng)公共政策的評(píng)估，首先需要的是信息基礎(chǔ)，是事實(shí)判斷，即究竟出了什么問(wèn)題，是微不足道的個(gè)別情況、偶然現(xiàn)象，還是具有整體性的嚴(yán)重問(wèn)題。就這次被披露的部分事實(shí)，有些情況已經(jīng)到了相當(dāng)驚人的程度。例如，教育部規(guī)定的高考加分項(xiàng)目約14項(xiàng)，而各地已出臺(tái)的各種優(yōu)惠政策累計(jì)達(dá)192項(xiàng)之多（7月8日《中國(guó)教育報(bào)》）。今年重慶市19.6萬(wàn)考生中，獲得各種加分者7萬(wàn)人，比例高達(dá)35.7%（7月14日《新京報(bào)》）。又有人分析2008年北京市文史類考生的成績(jī)，在600分以上的599名考生中，得到加分照顧的214人，比例同樣高達(dá)35.7％（7月3日《中國(guó)青年報(bào)》）。
政策評(píng)估的信息還應(yīng)當(dāng)深入得多。比如，我想知道獲得民族生加分的考生來(lái)自大中城市和重點(diǎn)學(xué)校的比例，因?yàn)檎嬲龖?yīng)當(dāng)照顧的是那些缺乏教育資源、生活在農(nóng)村和山區(qū)的少數(shù)民族學(xué)生。還有，我想知道保送生進(jìn)入大學(xué)后的學(xué)習(xí)情況，被保送到重點(diǎn)大學(xué)的究竟是優(yōu)等生、次優(yōu)生、還是中等生，或者基本是差生？因?yàn)槲衣?tīng)到不止一所高校反映，每學(xué)期末“掛課”的學(xué)生，不用問(wèn)，基本是保送生！但愿這只是個(gè)別現(xiàn)象，但是需要用宏觀的數(shù)字說(shuō)話。
我還想知道因獲得科技創(chuàng)新獎(jiǎng)而加分的學(xué)生家長(zhǎng)信息，因?yàn)楂@知某些動(dòng)輒以納米技術(shù)、基因工程獲獎(jiǎng)的高中生，其成果竟然與家長(zhǎng)的研究領(lǐng)域“高度重合”。還有一項(xiàng)重要評(píng)估，即獲得加分學(xué)生的社會(huì)階層背景。當(dāng)然不是說(shuō)優(yōu)勢(shì)階層的子弟不能享受加分，但是如果能享用這一政策的基本是“非富即貴”的子弟，那么加分政策的公平性、公正性是否應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑，有關(guān)政策是否應(yīng)當(dāng)適時(shí)地加以調(diào)整、改變？
真正重要的，是政策制定和修改的正當(dāng)程序。筆者建議，依照中共中央關(guān)于科學(xué)民主決策的要求，制定“教育行政決策規(guī)范”，規(guī)定重大教育決策要進(jìn)行合法性論證，實(shí)行聽(tīng)證制度，履行論證、咨詢、民主討論、聽(tīng)證等程序，建立健全決策跟蹤反饋和責(zé)任追究制度，實(shí)行質(zhì)詢制和問(wèn)責(zé)制。但這還沒(méi)有解決一個(gè)“主體”是誰(shuí)的問(wèn)題，即誰(shuí)來(lái)論證、誰(shuí)在決策。要改變“內(nèi)部人”決策，而且其行為主要是“對(duì)上負(fù)責(zé)”的狀況，必須建立公眾參與、社會(huì)共同治理的新的教育治理方式。
建立由社會(huì)各界人士參與的教育審議會(huì)制度，是公眾參與教育治理最主要的形式。應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),逐步建立符合我國(guó)國(guó)情的教育審議會(huì)制度。法國(guó)教育部有“國(guó)民教育高級(jí)審議會(huì)”、“全國(guó)高等教育和科學(xué)研究審議會(huì)”等十余個(gè)職能不同的教育審議機(jī)構(gòu)。美國(guó)聯(lián)邦政府設(shè)立了“各級(jí)政府間教育審議會(huì)”、“聯(lián)邦職業(yè)教育審議會(huì)”、“聯(lián)邦成人教育審議會(huì)”等多種審議機(jī)構(gòu)，各州還設(shè)有州的教育審議機(jī)構(gòu)。日本文部省先后設(shè)置了20余個(gè)中央教育審議機(jī)構(gòu)，對(duì)戰(zhàn)后日本教育改革和發(fā)展起了重要作用。由此改變教育部門的內(nèi)部決策，提高教育決策的科學(xué)性、參與性和公開(kāi)性。
分享到：
