【人民大學(xué)新聞網(wǎng)】謝暉教授作客“法理論壇”和“民商法前沿論壇”
發(fā)布日期：2009-05-08 閱讀次數(shù)：
原文鏈接：http://news1.ruc.edu.cn/102449/102450/102497/63165.html
來(lái)源：中國(guó)人民大學(xué)新新聞網(wǎng) 摘編：新聞中心 國(guó)
4月20日晚，人民大學(xué)法學(xué)院“法理論壇“和“民商法前沿論壇”聯(lián)合邀請(qǐng)北京理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師謝暉教授到明德法學(xué)樓601國(guó)際報(bào)告廳作客。謝暉教授以“法律的醫(yī)理與病理”為題 “開(kāi)堂設(shè)診”，進(jìn)行了一場(chǎng)思想深刻而又聲情并茂的講演。人民大學(xué)法學(xué)院孫國(guó)華教授、史彤彪教授、馮玉軍教授擔(dān)任評(píng)議嘉賓，對(duì)謝暉教授的報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)和深入討論。法學(xué)院法理學(xué)博士研究生江興景主持論壇。
謝暉教授首先對(duì)中國(guó)法學(xué)的研究發(fā)展進(jìn)行了基本預(yù)估，強(qiáng)調(diào)了規(guī)范研究、規(guī)范創(chuàng)新對(duì)于我國(guó)法學(xué)研究的重要性及艱難性，并從基礎(chǔ)規(guī)范本身存在的問(wèn)題、規(guī)范分析作為一種方法存在的問(wèn)題、該方法適用場(chǎng)域的問(wèn)題三個(gè)方面對(duì)規(guī)范研究存在的問(wèn)題進(jìn)行了原因分析。在將法律本身存在的問(wèn)題形象地比喻為法律的病癥后，謝暉教授將其病灶歸納為三點(diǎn)：一是法律的意義模糊；二是法律的意義沖突；三是法律的漏洞，即意義缺陷。如何處理、解決這些病癥，就是法律的醫(yī)理，即相關(guān)的法律方法。
謝暉教授認(rèn)為，目前我們?cè)诜煞椒ǚ矫娲嬖诘囊粋€(gè)重要問(wèn)題就是我們研究了諸多不同的方法，卻對(duì)這些方法的意義及適用場(chǎng)域存在認(rèn)識(shí)模糊。針對(duì)這一問(wèn)題，謝暉教授對(duì)上述三種病理分別理出了三種救濟(jì)機(jī)制，并對(duì)各種救濟(jì)機(jī)制的含義及適用場(chǎng)域進(jìn)行了精細(xì)的解析。他認(rèn)為，法律意義模糊的救濟(jì)機(jī)制有法律解釋、法律推理、法律論證三種，其中，法律解釋的場(chǎng)域僅僅針對(duì)字面意義不清晰；法律推理只適用于法律規(guī)定與案件事實(shí)相遇出現(xiàn)模糊時(shí)；法律論證則是在上述推理出現(xiàn)分歧時(shí)通過(guò)交涉試圖達(dá)成共識(shí)的活動(dòng)。法律意義沖突的救濟(jì)機(jī)制有效力識(shí)別、利益衡量、事實(shí)替代三種，其中，效力識(shí)別適用于不同位階的法律規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)；利益衡量適用于相同位階法律出現(xiàn)意義沖突時(shí)；事實(shí)替代則是在法律規(guī)定不沖突、但運(yùn)用到事實(shí)上就發(fā)生沖突的情況下適用。法律意義欠缺的救濟(jì)機(jī)制有法律類推、法律發(fā)現(xiàn)、法律續(xù)造三種，其中，法律類推是指法律沒(méi)規(guī)定時(shí)在規(guī)則內(nèi)部尋找最類似于事實(shí)的法律規(guī)定；法律發(fā)現(xiàn)是在找不出最相類似條文的情況下，根據(jù)當(dāng)?shù)氐拿耧L(fēng)、民俗、民情在案件中發(fā)現(xiàn)這類事實(shí)的通用規(guī)則；法律續(xù)造則是在面對(duì)一個(gè)孤立的、前無(wú)來(lái)者的事例時(shí)，在窮盡了法律及其它規(guī)范后，法官作出的主觀認(rèn)定。當(dāng)然，針對(duì)具體案情，上述方法可交叉使用。
謝暉教授講解結(jié)束后，孫國(guó)華教授、史彤彪教授、馮玉軍教授分別從法律解釋的意義、民間法的界定與作用、法官的職責(zé)與職能、規(guī)范與秩序的關(guān)系等視角進(jìn)行了精彩評(píng)議，謝暉教授運(yùn)用其淵博的學(xué)識(shí)進(jìn)行了機(jī)智風(fēng)趣的回應(yīng)。最后，法學(xué)院師生以熱烈的掌聲對(duì)謝暉教授精彩的演講表示了感謝。
分享到：
